Spiderdog wrote: ↑

Thu Nov 27, 2025 11:46 am

Mais où as-tu vu que l'Europe voulait envahir militairement la Russie , d'où viennent de telles théories....

Il n'est guère question d'une invasion militaire immédiate, cela ressemblerait à un suicide que de lancer une invasion contre une puissance nucléaire dotée d'une énorme puissance militaire comme la Russie. Nous ne sommes plus en 1941. MAIS après l'affaiblissement par divers moyens indirects, une invasion est tout à fait possible. Les motivations agressives des pays de l'OTAN sont évidentes. Mais une agression militaire pourrait tout à fait être menée contre Kaliningrad, compte tenu de la frénésie et de la folie de certains personnages à la tête de l'OTAN et de l'Union européenne. Ils espèrent que la Russie ne ripostera pas avec des armes nucléaires. La confiance absolue et la stupidité de ces personnages de l'OTAN et de l'Union européenne pourraient conduire à une guerre nucléaire. Cela ne peut être exclu, compte tenu de ce qui se passe actuellement. Vous ne voyez peut-être pas bien la situation depuis le Canada, car vous êtes loin, mais moi, je la vois bien, et je pense que Pierre, qui vit en Hongrie, la voit aussi.
Je vais essayer de vous expliquer tout cela plus en détail, mais de manière concise et argumentée.
Il s'agit davantage aujourd'hui de motivations agressives et d'actions menées par divers moyens indirects, comme par exemple l'entraînement de la Russie dans la guerre en Ukraine, l'expansion incontrôlée de l'OTAN bien au-delà de sa zone d'origine (l'Atlantique Nord), les sanctions économiques, etc. Les motivations de l'OTAN et de la plupart des membres de la zone euro sont évidentes : s'opposer à la Russie, l'affaiblir au point de l'éliminer en tant qu'acteur géopolitique et économique autonome sur la scène mondiale et dans la région européenne en particulier, ou au minimum la fragmenter et la placer sous leur contrôle ou s'emparer de ses ressources. Et après l'affaiblissement, peut-être même une invasion militaire. Je suis absolument convaincu que seule la présence d'un arsenal nucléaire russe retient l'OTAN, sans compter, à l'heure actuelle, la faiblesse objective des pays de l'OTAN par rapport à la puissance militaire de la Russie. Mais cette situation s'est développée directement ces dernières années, et l'OTAN en est elle-même responsable, car au lieu de renforcer sa puissance, elle a décidé de se laisser aller moralement et physiquement, de voler les fonds communs et d'espérer avec arrogance que ses forces, en particulier celles des États-Unis, suffiraient pour lutter contre les « ennemis » qu'elle avait désignés. Pendant ce temps, leurs « ennemis », des pays comme la Chine et la Russie, ont renforcé leur puissance militaire et économique. Et maintenant, tout ce qui reste à l'OTAN, c'est d'être hystériquement envieuse, d'être impuissante et de voir ses plans ambitieux s'effondrer, de cracher sa bile et d'intimider sa propre population, en créant délibérément à partir de la Russie, de la Chine et d'autres pays, « l'image de l'ennemi », afin de pouvoir ensuite justifier plus facilement les crimes contre les Russes et les Chinois, l'agression et la russophobie, et pousser son « troupeau de moutons » à l'abattoir, sous des slogans et une propagande fallacieux. Et ainsi, ces pays de l'OTAN, dans leur hystérie irrationnelle, peuvent être dangereux, car ils ont tout misé, détruit leurs économies, renoncé à des ressources bon marché. Et maintenant, il n'y a plus que deux options : soit ramper à genoux vers la Russie, soit aller avec des « fourches » pour récupérer ces ressources. Il est évident que la deuxième option n'est plus envisageable, d'où l'hystérie actuelle. Il existe encore une troisième option. Tous ces idiots qui sont actuellement au pouvoir dans les pays européens ont une cote de popularité extrêmement basse, et il n'est pas exclu que leur propre peuple les lynche bientôt. La politique pourrait changer avec l'arrivée au pouvoir de forces politiques plus rationnelles.
Tout ce que j'ai dit peut être prouvé non seulement par mon intuition et mon point de vue personnel et subjectif, mais aussi par des arguments tout à fait objectifs.

Commençons par les arguments objectifs.

1) Historique.
Vous parlez d'une invasion de la Russie. Or, l'histoire nous montre que ces invasions de la Russie par l'Europe ont été nombreuses. Et les motifs de ces invasions étaient tout à fait évidents. Je les ai déjà soulignés à plusieurs reprises. Je ne vais pas me lancer dans un exposé historique ni donner de cours, j'espère que cela est évident pour tout le monde et je ne vais pas perdre de temps là-dessus.

2). Géopolitique.
L'OTAN, un bloc militaire agressif et criminel qui a ruiné de nombreux pays et tué des millions de personnes. Est-ce un secret pour vous ? Pas pour moi ! Et pour des milliards de personnes sur la planète issues de pays qui ne font pas partie de ce bloc, ce n'est pas non plus un secret.
Pourquoi l'OTAN s'est-elle étendue vers l'Est depuis 1991, en violation de tous les accords conclus avec la Russie ? Pensez-vous vraiment que pour renforcer sa puissance militaire, l'OTAN a besoin des pays baltes et de leur contribution financière ? Ne me racontez pas d'histoires en me disant que tous ces pays absorbés par l'OTAN se protègent ainsi d'une « agression potentielle de la Russie ». L'Union soviétique et son idéologie n'existent plus depuis longtemps. J'ai entendu ce discours à maintes reprises dans la propagande occidentale, et il n'est pas convaincant.
Plus loin.
Il existe par exemple un bloc composé de six pays, anciennes républiques de l'Union soviétique. Or, dans les doctrines de ce bloc, rien n'indique que celui-ci lutte contre certains pays et certains peuples. Or, les doctrines du bloc militaire de l'OTAN désignent clairement comme principaux ennemis la Russie, la Chine et quelques autres pays. Pourquoi ? Pouvez-vous m'expliquer ? Et comment voulez-vous que moi et ceux comme moi percevions cela ?
Je suis sûr que vous n'aurez pas de réponse claire et argumentée à ces questions !

3). Historique et géopolitique.
L'Occident a toujours nourri des plans visant à diviser la Russie. Ce n'est un secret pour personne si vous vous intéressez à l'histoire. Encore une fois, je n'ai pas le temps de faire un cours magistral. Je vais être bref.
Après la guerre de Crimée (1853-1856), les adversaires de la Russie ont élaboré des plans pour s'emparer et diviser son territoire, impliquant pratiquement tous les principaux pays d'Europe occidentale.

Après la Première Guerre mondiale, l'Occident a lancé une intervention militaire contre le jeune État soviétique, dans le but de diviser une Russie affaiblie.

Le plan Bullitt. En 1919, un plan visant à mettre fin à la guerre civile a été proposé au gouvernement soviétique, qui prévoyait le partage de l'ancien Empire russe en 23 parties.

Le prométhéisme est un projet politique présenté par l'homme politique polonais Józef Piłsudski, qui devint plus tard le chef de la Deuxième République polonaise. Son objectif était d'affaiblir et de démembrer l'Empire russe, puis l'Union soviétique, en soutenant les mouvements nationalistes indépendantistes des principaux peuples non russes vivant en Russie et en URSS.

En 1930, la Grande-Bretagne a testé une nouvelle tactique visant à créer une coalition d'États contre l'URSS sous prétexte de soutenir les aspirations séparatistes des régions périphériques, en entamant des négociations actives avec le Japon, la Turquie, la Roumanie, la Bulgarie, la Serbie, la Hongrie, la Pologne et l'Italie, en promettant à chacun de ces États des avantages spécifiques. Il était prévu de détacher de l'URSS les territoires périphériques de l'Extrême-Orient, de l'Europe et du Caucase et de créer respectivement les républiques d'Extrême-Orient, d'Ukraine et du Caucase.

Les plans des nazis pendant la Seconde Guerre mondiale pour diviser l'URSS sont un sujet très vaste, vous pouvez vous-même vous renseigner, ce n'est pas un secret.

Plans actuels.
L'ancienne ministre des Affaires étrangères autrichienne Karin Kneissl a déclaré que l'Occident avait débattu de la partition de la Russie. La politicienne a également pris connaissance des déclarations de membres d'un important centre d'analyse américain : « Bien avant 2022, des gens ont déclaré qu'il serait plus raisonnable que la Russie subisse une sorte de balkanisation, comme un effondrement, une désintégration ». Selon elle, l'Occident a toujours les mêmes plans aujourd'hui.
Le président de la République serbe de Bosnie, Milorad Dodik, avait déjà évoqué les plans de l'Occident visant à diviser la Russie en cinq parties. Il a raconté qu'il y a 20 ans, les pays occidentaux s'étaient entraînés sur la Yougoslavie et comptaient répéter l'expérience en Russie quelques années plus tard.
J'ai personnellement travaillé dans des pays occidentaux et j'ai entendu à plusieurs reprises de telles discussions dans les couloirs !
Et ce n'est qu'un bref aperçu de ce qui me vient à l'esprit pour le moment.

Vous avez encore besoin d'arguments ?
Je vous en prie !
L'actuelle secrétaire d'État américaine M. Albright, lors d'une rencontre avec des étudiants aux États-Unis, a déclaré sans détour que la Russie possédait trop de ressources et un potentiel économique trop important, et que c'était l'une des principales raisons qui justifieraient toujours l'agression de l'Occident contre la Russie. Il existe une vidéo sur Internet, vous pouvez vous en assurer. Et il existe de nombreux exemples de ce type.

C'est pourquoi, contrairement à vous, je vis en Russie et non au Canada, et je m'intéresse au sort et à l'avenir de mon pays. De plus, je possède les connaissances historiques et politiques nécessaires pour discuter de ce sujet de manière objective et argumentée !
Quant à l'Europe, si elle ne veut pas vivre en paix, je ne peux pas l'y forcer. Apparemment, ses dirigeants et les personnes qui les soutiennent et que Pierre a mentionnées comme étant ses connaissances ne se soucient pas particulièrement du sort de leurs pays...

Erreur de traduction dans le texte, M. Albright, ancienne secrétaire d'État américaine, aujourd'hui décédée.
Il faut se dépêcher...

Je ne suis ni d'accord avec vos arguments ni avec votre vision des choses , je tiens a préciser vous n'êtes pas l'unique dépositaire des connaissances et de la culture d'autres ont des connaissances et avant d'argumenter votre vision biaisée je tiens à préciser je ne suis pas là pour défendre qui que ce soit j'énonce des faits et non des théories ou des complots imaginés à la façon Fox Mulder , je ne descendrais pas la Russie et ne défendrait pas l'OTAN !

1) «L’OTAN veut affaiblir / démanteler la Russie et prépare une invasion» — non, c’est une lecture biaisée et non démontrée

Ce que disent les faits publics : l’OTAN est une alliance de défense (Traité de l’Atlantique Nord, Article 5) et présente officiellement son élargissement comme un moyen de «stabilité euro-atlantique» et de sécurité pour les pays qui en font la demande. Les documents officiels d’élargissement et la présentation institutionnelle de l’OTAN le disent clairement.
d'ailleurs certains pays pouvaient décider de ne pas en faire partie comme par exemple l'Autriche , la Suisse ou jusqu'à il y a peu la Finlande... ou même la France sous De Gaulle...

Pourquoi l’accusation tient mal : les Etats membres de l’OTAN sont des démocraties souveraines — l’adhésion des pays d’Europe centrale et baltique est le résultat d’un choix politique interne de ces pays (et non d’un complot secret). Présenter systématiquement l’élargissement comme une «conspiration» ignore le rôle des demandes d’adhésion et des processus démocratiques dans ces États .


2) «On a promis à Gorbatchev que l’OTAN ne s’étendrait pas à l’Est» — nuance importante

Il existe des échanges diplomatiques et assurances verbales en 1990 où des responsables occidentaux évoquèrent que «les forces de l’OTAN ne se déplaceraient pas vers l’Est» dans le cadre du dossier allemand — des documents déclassifiés le montrent. Mais il n’existe pas de traité formel, juridiquement contraignant signé interdisant l’adhésion de nouveaux États (la question est donc plus complexe que «promesse rompue»). Les historiens et les archives montrent des assurances politiques mais pas un accord légal interdisant l’extension

3) «L’OTAN est agressive et prépare une partition / invasion de la Russie (plans cités par Kneissl, Dodik, etc.)» — ces allégations viennent surtout d’acteurs et médias pro-Kremlin et ne sont pas étayées par des preuves indépendantes

Les récits selon lesquels l’Occident planifierait la «balkanisation» de la Russie ont été répétés par des médias d’État russes et par certains responsables pro-Moscou (TASS, interviews de politiciens pro-russes). Ces déclarations circulent, mais leur source et leur crédibilité sont faibles : il s’agit surtout d’affirmations politiques et rhétoriques, pas d’un plan public et vérifiable par documents indépendants.

Des services de fact-checking et des observateurs européens qualifient ces accusations de désinformation ou d’exagération destinée à justifier des politiques intérieures/externes. Il n’y a pas d’évidence crédible qu’un tel «plan de partition» ait été adopté par les gouvernements de l’OTAN.

4) «Madeleine Albright a dit qu’il n’est pas juste que la Russie ait tant de ressources» — citation détournée / déformée

La citation très répandue attribuée à Madeleine Albright («terriblement injuste que la Sibérie appartienne à un seul pays», etc.) est largement contestée et largement reprise hors de son contexte. Des vérifications montrent que la version apocryphe a circulé et a été amplifiée par des médias pro-Kremlin ; les sources crédibles l’ont démentie ou replacée dans un contexte différent. On trouve des articles de vérification qui déconstruisent cette attribution littérale.

5) «Une invasion contre Kaliningrad ou la Russie est possible parce que l’Occident est fou» — analyse stratégique et réalité militaire

Une invasion conventionnelle de la Russie (ou d’un territoire russe comme Kaliningrad) par l’OTAN serait extrêmement risquée pour plusieurs raisons : la Russie est une puissance nucléaire avec capacité de seconde frappe (doctrine de la dissuasion, «MAD») ; et ni les coûts politiques, ni les conséquences humanitaires et nucléaires ne rendent une telle opération crédible du point de vue des États occidentaux responsables. Le principe de dissuasion nucléaire (mutual assured destruction / doctrines de second strike) reste un élément majeur qui rend une invasion générale hautement improbable.

Autrement dit : la rationalité stratégique et le risque de destruction réciproque font qu’une agression militaire totale serait suicidaire pour n’importe quel acteur responsable de décisions nationales. C’est précisément pourquoi la plupart des puissances utilisent des moyens indirects (sanctions, pressions, soutien à des alliés) plutôt que l’invasion directe — ce que vous interprètez comme «preuve» d’une volonté d’agression future est en réalité aussi une conséquence de la réalité de la dissuasion.

6) «L’OTAN entraîne la guerre en Ukraine» — la réalité est mixte et documentée

Depuis 2014 (annexion de la Crimée) et surtout depuis 2022, l’OTAN et les États occidentaux soutiennent l’Ukraine par formation, équipement, aide financière et renseignements. Cela ne signifie pas qu’ils «entraînent la Russie» ; c’est une réponse à une guerre déclenchée par la Russie (l’annexion de territoires ukrainiens et l’invasion de 2022). Le cadre factuel : l’Ukraine a demandé des partenariats et des soutiens, et l’OTAN a répondu à la demande d’États souverains.

7) Pourquoi votre raisonnement est biaisée (logique et méthodologie)

Sélection des sources (cherry-picking) : Vous citez (directement ou non) des déclarations et rumeurs diffusées par des médias ou politiciens pro-Moscou comme s’il s’agissait de preuve irréfutable. Les récits répétitifs par des agences d’État russes (TASS) et politiciens alliés sont présentés comme faits, sans contre-vérification indépendante.

Erreurs factuelles / anachronismes : confusions sur qui a dit quoi (ex. attribution imprécise à Albright), ou transformant des discussions diplomatiques informelles (assurances en 1990) en promesses juridiques.

Interprétation causale inversée : expliquer l’élargissement de l’OTAN uniquement comme agression ignore la demande d’adhésion et les dynamiques sécuritaires post-URSS (peur, souveraineté, choix internes des États aspirants).

8) Ce que disent les sources indépendantes et les fact-checkers

Les narratifs sur la «partition de la Russie» ou sur le fait que l’Occident planifie l’écrasement de la Russie sont souvent repris par des organes pro-Kremlin et démentis ou considérés comme non prouvés par des observateurs indépendants et services de fact-checking. Il existe des analyses qui qualifient ces thèses de désinformation utilisée pour la mobilisation interne et la légitimation de politiques agressives.

Conclusion

L’OTAN n’est pas un bloc qui a officiellement adopté un plan public visant à envahir ou «démanteler» la Russie ; ses documents officiels présentent l’alliance comme défensive et l’expansion comme résultat de demandes souveraines.

Les accusations de «plans de partition» proviennent majoritairement de sources pro-Kremlin ou d’acteurs politiques alliés — elles ne sont pas étayées par des preuves indépendantes solides et ont été qualifiées de désinformation par des vérificateurs.

La menace d’une invasion totale de la Russie est très improbable en raison de la dissuasion nucléaire et des conséquences géopolitiques catastrophiques (MAD). Les actions de soutien à l’Ukraine existent, mais ce n’est pas la même chose qu’un projet d’invasion.

Rien contre vous mais comme j'en ai un peu marre d'entendre la même rhétorique , j'ai tenté de construire une réponse plus aboutie maintenant je me ferais un plaisir de démonter vos citations point par points à un autre moment et comme je le disait je ne fais pas de propagande et je ne berce pas dans le complotisme j'énonce juste des faits (l4OTAN n'est pas blanc comme neige) mais certains de vos arguments sont inexactes !

«Il n'est guère question d'une invasion militaire immédiate… MAIS après l'affaiblissement par divers moyens indirects, une invasion est tout à fait possible… L'OTAN a des motivations agressives…»

La thèse centrale (OTAN qui prépare une invasion après affaiblissement) est une hypothèse conspirationniste : elle suppose une planification coordonnée et secrète au sein de dizaines d'États démocratiques, sans présenter de preuve matérielle. Les faits publics disponibles montrent surtout des politiques publiques transparentes (aide militaire à l’Ukraine, extension d’alliances) et des déclarations officielles répétant une fonction défensive de l’OTAN. Voir la description officielle de ce que fait l’OTAN et son cadre juridique (Traité de Washington / Article 5).

«…ce serait un suicide que de lancer une invasion contre une puissance nucléaire comme la Russie.»

la dissuasion nucléaire rend extrêmement peu vraisemblable une invasion conventionnelle totale de la Russie par des États responsables. La doctrine de la dissuasion et l’existence d’une capacité de seconde frappe rendent les conséquences potentiellement catastrophiques. Mais vous transformez ensuite ce constat (impossibilité pratique d’une invasion massive) en preuve d’un complot d’affaiblissement préalable — ce saut logique n’est pas justifié. Les analyses sur les doctrines et la dissuasion montrent que la crainte d’escalade nucléaire est un facteur central qui contraint les acteurs.

«Pourquoi l'OTAN s'est-elle étendue vers l'Est depuis 1991, en violation de tous les accords conclus avec la Russie ?»

il y a eu assurances informelles en 1990 lors des négociations sur la réunification allemande, mais pas de traité juridique contraignant interdisant l’élargissement à d’autres pays. Les archives déclassifiées montrent des échanges verbaux et politiques — ce qui alimente des ressentiments — mais pas un accord légal interdisant l’adhésion de nouveaux États. De plus, l’élargissement a en grande partie été demandé par les États eux-mêmes (pays baltes, Pologne, etc.), qui ont invoqué des raisons de sécurité après l’effondrement soviétique. Présenter l’élargissement uniquement comme «une agression» efface le rôle souverain des États candidats

«L’Occident a toujours nourri des plans visant à diviser la Russie… des politiciens l’ont dit.»

Il existe bien propos publics ou rumeurs (citations d’acteurs marginaux, politiciens populistes, ou amplification par médias pro-Kremlin) évoquant la «balkanisation» de la Russie. Mais ces propos ne constituent pas une preuve d’un plan officiel adopté par l’UE/NATO/États-Unis. Les récits de partition sont largement relayés par des médias favorables à Moscou et par certains politiciens alliés à la Russie ; des analyses et fact-checks qualifient ces récits de désinformation ou d’exagérations visant à justifier des politiques internes ou mobiliser l’opinion. En d’autres termes : existence de rumeurs/déclarations, absence d’un plan gouvernemental vérifiable

«La Secrétaire d’État Madeleine Albright a dit que la Russie possédait trop de ressources…»

Cette citation largement partagée est contestée et largement déformée. Des vérifications (fact-checks, analyses) montrent que les versions extrêmes attribuées à Albright circulent hors de leur contexte ou sont inventées. Il ne s’agit pas d’un argument solide : attribuer à une figure occidentale une phrase choc sans source fiable est une technique rhétorique de persuasion, pas une preuve historique.

«L'histoire montre que l'Europe a envahi la Russie de nombreuses fois — donc c'est logique.»

L’historique des invasions (1812, 1918-21, Seconde Guerre mondiale) existe — l’Europe a en effet mené des opérations militaires contre la Russie/URSS à différents moments. Mais tirer de là une intention immuable et transhistorique des gouvernements actuels (occidentaux) est une erreur d’analogie. Les contextes géopolitiques, les capacités militaires (notamment nucléaires), les normes internationales et les institutions sont différents aujourd’hui. L’histoire aide à comprendre les peurs et mémoires, mais elle n’établit pas mécaniquement un complot contemporain. (Conflit entre analogie historique et preuve contemporaine.)

«L’OTAN est un bloc militaire agressif et criminel qui a ruiné de nombreux pays et tué des millions de personnes.»

C’est une affirmation massive et généralisante qui mélange interventions, responsabilités et conséquences humaines. Certaines actions occidentales (ex. interventions en Afghanistan, Irak — bien que l’Irak ne soit pas une opération OTAN) ont eu des conséquences tragiques ; elles font l’objet de débats publics et d’enquêtes. Mais qualifier l’OTAN dans son ensemble d’«organisation criminelle» sans distinction entre mandats, décisions nationales, opérations différentes et responsabilités individuelles est une simplification outrancière. Les évaluations sérieuses se font opération par opération et non par démonisation globale.

«L’OTAN entraîne la guerre en Ukraine.»

Fait : depuis 2014, et massivement depuis 2022, des États occidentaux et des alliés ont fourni aide militaire, formation et équipements à l’Ukraine. C’est documenté et les institutions le reconnaissent. Mais la formulation «l’OTAN entraîne la guerre» inverse la causalité établie par la plupart des observateurs : la guerre a été déclenchée par l’invasion russe (2014, puis 2022) et le soutien occidental est principalement présenté officiellement comme de l’aide à la défense d’un État attaqué. Dire que ce soutien équivaut à «entraînement de la guerre» est un jugement politique, pas une preuve qu’ils cherchent le conflit .

«Les élites occidentales sont stupides, corrompues, ont détruit leurs économies et vont attaquer pour récupérer des ressources.»

C’est un argument émotionnel : il mélange critique légitime (corruption, erreurs politiques, inégalités économiques) et conclusion extrême (préparation d’une invasion). Même si des gouvernements peuvent mal gérer l’économie, transformer cette critique économique en preuve d’un projet militaire d’agression sans éléments probants est spéculatif. Les décisions de politique étrangère sont complexes, pluralistes (plusieurs États, institutions) et soumises à contrôle public ; une «conspiration» unifiée est peu plausible.

«Karin Kneissl, Milorad Dodik, d’autres l’ont dit — preuve.»

Des déclarations individuelles de politiciens (Kneissl, Dodik) existent . Mais utiliser des interventions isolées comme preuve d’un plan d’État est une erreur logique. Beaucoup de politiciens régionaux reprennent des narratifs favorables à Moscou ; les services d’analyse signalent fréquemment l’utilisation de ces voix dans des campagnes d’influence. Il faut distinguer déclarations politisées et documents officiels — l’existence de la première ne prouve pas la seconde.

«J’ai vu, je sais, j’ai travaillé en Occident ; donc mes conclusions sont factuelles.»

Vous confondez souvent expérience personnelle / intuition et preuves vérifiables. C’est typique des raisonnements subjectifs : anecdotes → généralisation universelle. Pour convaincre objectivement, il faut documents, archives, décisions ministerielles, analyses de spécialistes indépendants. Beaucoup d’affirmations du texte reposent sur des rumeurs, interprétations et citations hors contexte. Les fact-checks et analyses universitaires soulignent la prévalence de ces mécanismes dans les narratifs pro-Kremlin

Synthèse des preuves et des contre-preuves

Vérifiable et établi : l’OTAN a élargi son périmètre ; il y a eu assurances informelles en 1990 ; les États baltes et d’autres ont demandé l’adhésion ; l’OTAN et les alliés fournissent une aide importante à l’Ukraine depuis 2014/2022.

Non prouvé / rumeurs / désinformation : l’existence d’un plan occidental coordonné pour «balkaniser» ou envahir la Russie à terme (aucun traité, programme budgétaire, document gouvernemental ou opérationnel crédible n’étaye une telle affirmation). Les reprises médiatiques de citations contestées (ex. Albright) ou d’accusations sensationnelles proviennent souvent de médias prorusses ou d’acteurs politiques alignés sur Moscou.

Facteur réel de stabilisation : la dissuasion nucléaire et les coûts d’une invasion rendent une attaque conventionnelle totale extrêmement improbable — ce facteur explique en partie pourquoi les acteurs préfèrent moyens indirects (sanctions, pressions, soutien aux alliés).

Il y a des raisons d’être vigilant et critique, mais la thèse d’un plan occidental unifié pour envahir et démanteler la Russie n’est pas soutenue par des preuves publiques solides. Beaucoup d’affirmations du texte reposent sur des rumeurs, des citations hors contexte et des récits repris par des médias alignés avec Moscou. En revanche, l’élargissement de l’OTAN, l’aide à l’Ukraine et la rhétorique géopolitique sont bien documentés et méritent d’être analysés précisément, pas transformés en théorie du complot.

Votre réponse ressemble davantage à celle d'une intelligence artificielle dotée d'un algorithme prédéfini qu'à votre réponse personnelle et à votre raisonnement personnel. Vous avez répondu trop rapidement à mon message. Je suis heureux que vous ayez appris à utiliser l'intelligence artificielle ou d'autres assistants, mais à part les contre-arguments selon lesquels tout cela n'est que « propagande du Kremlin », « point de vue pro-Kremlin » et « sources du Kremlin », écrits avec de beaux mots et de belles formulations, il n'y a aucune précision.
Je peux seulement dire que vos arguments ne sont pas convaincants, mais seulement le point de vue occidental imposé par l'algorithme sur toutes ces questions.
Je vous ai donné des exemples concrets tirés de l'histoire et de la géopolitique réelle sur lesquels je fonde mon point de vue. N'importe quel point de vue peut être dénigré et qualifié de propagande, ce que fait votre message.
En fait, j'ai déjà exprimé à plusieurs reprises mon point de vue sur chacune de ces questions, et je n'ai donc aucune envie de discuter avec une intelligence artificielle. Qu'il continue à penser que l'OTAN est un bloc défensif, qu'il parle de « processus démocratiques » et d'autres absurdités (personne n'a demandé au peuple ukrainien son avis sur l'adhésion à l'OTAN !!!), son point de vue ne m'intéresse pas...

D'où tenez-vous cette histoire d'IA vous êtes comique, je reviens vers vous une fois mon travail terminé.

Pour une fois je prends 40 minutes pour vous repondre j'ai utilisé un outil Chinois pour mes recherches sur vos affirmation, je n'utilise pas les IA américaines pour la simple et bonne raison qu'ils censurent tout, après votre réponse est tout simplement du mépris car en gros vous venez de dire que je suis un idiot trop ignare et stupide pour vous répondre et écrire et que je n'ai pas votre niveau d'intelligence encore une fois vous refusez le dialogue pourtant cordial et non insultant en humiliant votre interlocuteur, moi j'ai des restaurant à gérer je ne peux repondre n'importe quand et j'ai peu de temps donc vous m'excuserez mais je prends 40 minutes de mon temps et vous me dites IA pffff

Mais vous prenez tout le monde ici pour des idiots, moi y compris ! (
Vous croyez que je ne sais pas faire la différence entre un texte sec, méthodique, préparé à l'avance par un algorithme, rédigé dans un langage administratif par une intelligence artificielle et un texte rédigé par un être humain ?
Et pourtant, il n'y a rien d'intelligent là-dedans, c'est banal : « Ici, propagande du Kremlin, discours du Kremlin, bot du Kremlin, source du Kremlin, marginal du Kremlin, etc. ». Ou encore : « Ici, affirmation controversée, fait douteux, etc. ».
Mais qui a vérifié ou confirmé ces faits, où sont les sources ?
Le fait même que l'IA se réfère à la charte de l'OTAN montre déjà qu'elle fonctionne selon des algorithmes préprogrammés. Car un être humain penserait que la charte est une chose, mais qu'en est-il dans la réalité ?
Je n'ai pas non plus le temps d'écrire beaucoup ici, mais au moins j'écris mes pensées, je n'appuie pas sur le bouton du programme pour qu'il pense à ma place. Ce qui distingue l'homme de la machine, c'est que nous pouvons penser de manière non conventionnelle, improviser, nous tromper, nous méprendre, et ne pas exposer des pensées toutes faites, qui plus est celles des autres, qui peuvent également être erronées !
C'est là le problème de beaucoup de gens aujourd'hui, ils ont cessé de penser par eux-mêmes ! Il leur est plus facile d'appuyer sur le bouton du programme, d'écouter la télévision ou la presse. Et ensuite, on les mène comme des moutons. L'homme doit apprendre à penser par lui-même, à se développer et à s'éduquer, et les excuses du type « je n'ai pas le temps » sont ses problèmes !
En résumé, restez fidèle à votre point de vue, peu importe qui l'exprime, si vous êtes d'accord avec lui, c'est votre droit !

En tout cas Poutine ne semble pas être du même avis que Bruxelles !!!
Aussi étrange que cela puisse paraître à certain je suis persuadé qu’il dit vrai :

https://www.youtube.com/shorts/-tq9MlKrJWs

PW