PIERRE WOODMAN wrote: ↑Fri Sep 19, 2025 8:09 am
OK oui presque tous les pays occidentaux ont des casseroles au cul sur ce point mais ne viens pas me dire que la politique aprés guerre de Staline vis à vis des pays qui se sont retrouvés derrière le rideau de fer fut trés sympa !!!
Les gens un peu éclairés savent aujourd'hui que les américains on tués plus de gens en France en 6 mois de "libération" que les allemand en 6 ans d'occupation et qu'au au final oui ils tirent la couverture pour eux alors qu'en réalité ceux qui ont donné le plus leur sang ce sont les russes avec 27 millions de morts.
Mais sur le fond il n'y en a pas un qui peux se vanter de ne pas avoir les mains sales parce que les gouvernements honnêtes cela n'existe pas !!!
PW
1). J'ai dit à plusieurs reprises qu'il n'y a pas de « saints » dans ce monde ! Il est d'autant plus indécent de dire publiquement le contraire, comme le font souvent les politiciens occidentaux, et en particulier Trump, qui l'a fait en Angleterre.
2). Je peux également dire : ne me racontez pas tous ces mensonges sur Staline. 90 % des informations négatives sur Staline sont fausses, elles ont été en grande partie inventées sous Khrouchtchev et reprises avec plaisir par l'Occident. Oui, il y a eu des répressions politiques, mais, premièrement, leur ampleur a été extrêmement exagérée par une interprétation mensongère de l'histoire et des données statistiques, et deuxièmement, où n'y en avait-il pas à l'époque ? Le nombre de condamnés et de prisonniers aux États-Unis était bien plus élevé qu'en Union soviétique sous Staline. Et c'est un fait historique et scientifique ! En Europe, par exemple, la persécution des Juifs et les pogroms ont commencé avant Hitler ! C'est un vaste sujet à part entière, et je pourrais citer de nombreux exemples. Mais vous avez artificiellement fait de Staline un « monstre », cela servait votre propagande. Il est vrai que le stupide Khrouchtchev vous a beaucoup aidés dans cette tâche.
Tout ce que vous savez sur l'Union soviétique provient des récits occidentaux qui vous ont été enseignés comme une histoire alternative à l'école et dans la propagande générale.
En ce qui concerne les pays du bloc de l'Est, c'est un sujet très vaste et je n'ai pas le temps de vous l'expliquer maintenant. Mais si vous êtes vraiment intéressé par un point de vue alternatif (le mien), je peux y consacrer du temps. Je dirai seulement très brièvement que les pays d'Europe de l'Est sont tombés sous l'influence de l'Union soviétique après leur libération du fascisme hitlérien et du nazisme. Oui, l'Union soviétique a commencé à promouvoir son idéologie et son système économique (le socialisme) dans ces pays, en encourageant la mise en place de gouvernements loyaux. Et surtout après la guerre, la plupart des habitants de ces pays étaient très loyaux envers l'Union soviétique. L'Union soviétique a investi des moyens considérables dans la reconstruction des capitales et des villes d'Europe de l'Est, y compris Budapest, où vous vivez actuellement. Au prix de la vie de ses soldats, le commandement soviétique a empêché Budapest d'être détruite jusqu'aux fondations. Aucun d'entre vous ne s'en souvient ou ne le sait aujourd'hui. Et personne ne veut le savoir.
Oui, pendant toute la durée du bloc de l'Est, il y avait des forces dans les pays d'Europe de l'Est qui n'étaient pas satisfaites de cette situation. Par exemple en Hongrie, mais au début de la guerre, la Hongrie a combattu aux côtés d'Hitler, et il y a toujours eu beaucoup de forces antisoviétiques dans ce pays. Et l'Occident menait toutes sortes d'activités subversives et de propagande, malgré tous les « rideaux de fer », c'était plus un récit exagéré qu'une véritable isolation. J'ai vécu à cette époque et je sais de quoi je parle. J'écoutais Radio Liberty et je ne me suis pas retrouvé en prison pour autant. Et j'entendais constamment cette propagande occidentale sur notre mauvaise vie et la bonne vie des Occidentaux. Et surtout, ils vous ont aussi constamment répété cela, d'où toute votre base d'informations sur laquelle vous vous appuyez dans vos raisonnements. Mais à mon avis, elle est très partiale et déformée.
Quoi qu'il en soit, les histoires occidentales selon lesquelles les habitants de ces pays vivaient pour la plupart malheureux ou privés de liberté sont un mythe et une absurdité. Mon père a séjourné et travaillé dans ces pays à la fin des années 50 et dans les années 60, et les gens y vivaient plutôt bien, selon les normes de l'époque !
Les problèmes potentiels ont commencé à s'accumuler non pas sous Staline, mais juste après sa mort. Khrouchtchev, avec sa politique de « déstalinisation », a commencé à semer la méfiance envers l'idéologie existante, ce qui a entraîné une agitation parmi les élites qui, comme en Union soviétique, a atteint son apogée dans les années 80. C'est le premier facteur, le second étant la nature humaine, et plus précisément son vice, la « soif de consommation ». L'humanité veut consommer, et autant que possible. Et ces appétits sont insatiables. C'est pourquoi le capitalisme l'emporte sur le socialisme, malheureusement. Car le capitalisme conduit au même extrême de la nature humaine, l'envie, lorsque le déséquilibre de richesse entre les gens devient flagrant, et le capitalisme épuise les ressources. Sous le socialisme (le socialisme classique, à ne pas confondre avec ses différentes transformations, comme le socialisme chinois), il n'y a pas de personnes très riches, cette catégorie n'étant pas prévue par le système économique lui-même. Mais il n'y a pas non plus de personnes franchement pauvres. Cependant, cela ne convient pas à la nature humaine, car la soif de consommation est plus forte que le bon sens. Les gens du bloc de l'Est regardaient ceux du bloc de l'Ouest et enviaient les riches, sans prêter attention au fait qu'il y avait aussi beaucoup de pauvres. Après tout, l'Europe occidentale était également occupée par les États-Unis, et l'est toujours, mais elle n'a pas connu les mêmes processus que ceux qui se sont déroulés dans le bloc de l'Est. Pourquoi ? Parce que la politique économique était la même et qu'il n'y a pas eu de redistribution des biens. Mais les gens ne comprennent pas que la crise du capitalisme se termine par une guerre mondiale, la destruction, la ruine et la redistribution des ressources. C'est cette crise que nous observons actuellement en Europe. Les pays baltes vivent-ils mieux aujourd'hui ? C'est absurde ! Elles vivaient beaucoup mieux sous l'Union soviétique, je vous l'assure. J'y suis allé à l'époque soviétique, je sais de quoi je parle. C'était la « vitrine occidentale » de l'Union soviétique, et que représentent-elles aujourd'hui ? Rien ! À part la russophobie pour obtenir des subventions des pays donateurs, elles ne vendent plus rien. Toutes les statistiques et toutes les études le montrent. Exode massif de la population, économies subventionnées, etc.
Vous avez une guerre dans les rues. Pourquoi ? Parce que vous vivez bien ? La police réprime violemment tous les manifestants, votre Macron est-il meilleur que Staline, selon vous ?
Le capitalisme permet aux gens de satisfaire leurs vices et leurs besoins, c'est pourquoi il est facile de monter leur cerveau contre ceux qui ne leur donnent pas cela. C'est ce qui s'est passé avec le bloc de l'Est et avec l'effondrement de l'Union soviétique dans son ensemble. Seulement, Staline n'a absolument rien à voir avec cela !
Je souligne à nouveau que je n'idéalise rien et que je reconnais les aspects négatifs de certaines actions des dirigeants soviétiques de l'époque, mais d'une part, l'époque était extrêmement difficile, et il faut considérer la vie de cette époque du point de vue des contemporains de cette époque, et en aucun cas la comparer à la perception actuelle, car des processus tout aussi cruels étaient caractéristiques du monde entier à cette époque, et deuxièmement, , dans tous les cas, comparer l'époque de Staline et ses « péchés » avec les « péchés » des États-Unis et de la Grande-Bretagne est absolument incomparable et incorrect, au détriment de ces derniers.
Staline n'a pas « tué » des millions de personnes, comme on le lui attribue, et encore moins dans les pays d'Europe de l'Est, comme vous le dites.
En fait, vous savez ce qui m'étonne le plus ?
Je dirais que parmi les analystes, les historiens compétents et bien informés, qui étudient l'histoire non pas à partir de Wikipédia et de manuels scolaires rédigés par on ne sait qui, mais à partir de documents d'archives et de témoignages oculaires, ce point de vue est rare. Mais parmi les gens ordinaires en Occident, j'en ai souvent entendu parler. Je ne comprends pas et je suis à la fois surpris par le fait que Staline vous ait tant déplu... À vous personnellement, ou à d'autres personnes, en particulier aux Européens de l'Ouest, pour que vous le détestiez autant ?
Je suis encore prêt à comprendre certains Soviétiques, peut-être que certains ont perdu des proches, mais qu'est-ce que l'Occident a à voir là-dedans ?
À mon avis, vous devriez prier Staline ! Vos monuments dédiés à Staline devraient côtoyer ceux dédiés à Napoléon et aux différents Louis ! Je n'exagère pas et je ne me moque pas, car il faut connaître son histoire, l'histoire de son pays ! En réalité, Staline a empêché la France de devenir un pays du tiers-monde occupé après la Seconde Guerre mondiale, pour en faire un pays vainqueur, avec une voix sur la scène internationale. Le fait que vous ayez ensuite, après De Gaulle, cédé votre souveraineté aux États-Unis, n'est en tout cas que votre faute. Et c'est un fait historique ! Il existe une multitude de documents d'archives qui le confirment. Il suffit de lire les mémoires de Charles de Gaulle, qui raconte comment, à la fin de la guerre, il s'est rendu à Moscou, via Bakou, pour demander à Staline d'empêcher les États-Unis de transformer la France en une puissance de second ordre. En d'autres termes, il ne demandait plus de l'aide contre les nazis, mais contre les ambitions et les plans d'après-guerre des États-Unis à l'égard de la France ! C'est votre président, vous devez étudier votre histoire ! Demandez aujourd'hui à n'importe quel Jean : « Qui vous a sauvé du nazisme et du fascisme ? » Il vous répondra : « Les États-Unis ». Formellement et factuellement, il aura en partie raison, car ce sont effectivement les États-Unis qui ont libéré la France de l'armée allemande, et c'est ce qu'on lui a enseigné à l'école. Mais on ne lui a pas dit à l'école ce que les États-Unis avaient prévu de faire à son pays après la « libération ». Et seul Staline a empêché la réalisation de ces plans ! Aujourd'hui, le représentant de la France siège au Conseil de sécurité de l'ONU, dispose d'un droit de veto et critique la Russie. Voilà l'ironie et la reconnaissance historique. Tout cela est le résultat de la manipulation mentale de générations entières d'Européens, à l'aide d'une propagande mensongère, d'une histoire alternative et mensongère. Et vous, Pierre, n'êtes pas une exception ! Et quand j'entends les Français dire à quel point ils détestent Staline, je me pose une question tout à fait légitime : « Pourquoi et pour quelle raison ?! ».
Il en va de même pour les Allemands. Après la guerre, les États-Unis et la Grande-Bretagne avaient l'intention de priver la nation allemande de son statut d'État. Seul Staline les en a empêchés. Citation historique de Staline : « Les Hitler vont et viennent, mais le peuple allemand reste ». Et c'est uniquement grâce à Staline que les Allemands, bien que divisés et avec une souveraineté limitée, ont tout de même conservé leur État historique. Les dirigeants soviétiques ont également aidé les Allemands à se réunifier, et maintenant l'Allemagne est l'ennemi de la Russie. Voilà l'ironie et la gratitude. Et qu'est-ce que l'Union soviétique et la Russie leur ont fait de mal ? Je ne serais pas surpris que demain, vos historiens disent que c'est l'Union soviétique qui a attaqué l'Europe et l'Allemagne, et qu'Hitler « se défendait ». Et cela se serait déjà produit, la justification des crimes du nazisme contre l'Union soviétique, mais le « Holocauste » empêche de le faire. Mais je pense que bientôt, cela ne sera plus un obstacle à la justification du nazisme et du fascisme.
3). Il ne s'agissait pas de savoir qui avait commis des « péchés » dans l'histoire, mais du fait que les représentants des pays qui avaient commis ces « péchés » dans une mesure incomparablement plus grande que les autres n'étaient pas assez modestes pour avoir l'audace de dire combien de « bien » ils avaient apporté au monde, contrairement aux autres pays. C'est tout simplement absurde et le comble du mensonge et de l'hypocrisie !
