Mais c'est beaucoup plus simple que ça. Les journalistes doivent vérifier leurs sources avant de lancer des affirmations. Et les autorités doivent attendre les premières investigations des enquêteurs avant de se prononcer sur le profil des tueurs. Mais les gens véritablement intelligents n'ont pas besoin qu'on leur dise tout cela car ces actes ne sont pas le fruit du hasard, mais d'une situation pourrie qui s'est construite depuis des décennies. Et c'est pourquoi, je n'arrête pas de dire que tout cela se répètera inlassablement car les bourreaux que sont les envahisseurs musulmanss'attaquent à des proies (les occidentaux) atteintes du syndrôme de Stockholm. Exemple : 3 ans après Samuel Paty, c'est de nouveau un tchétchène qui égorge un prof, et de nouveau ses abrutis de collègues, au lieu d'enfin ouvrir les yeux après tant et tant d'attentats, continuent de vomir contre l'extrême droite (bah oui c'est vrai c'est l'extrême droite qui tue en France c'est bien connu) et continuent leur délire négationniste.C'est pas l'islam, pas d'amalgame, c'est de notre faute on n'est pas assez tolérant, pas assez ouverts d'esprit etc ...

Le monde actuel est atteint de deux maladies. L'islam qui est un cancer qui se métastase à une vitesse vertigineuse. Et le gauchisme qui est une maladie mentale autodestructrice. Et ces deux maladies se conjuguent parfaitement pour détruire leur ennemi commun, l'Occident.

Et le travail de sape orchestré par le gauchisme depuis les années Mitterrand a tellement bien opéré qu'aujourd'hui, malgré tous les attentats et toutes les preuves possibles que l'immigration de populations diiférentes non seulement par leurs éthnies mais également par leurs us et coutumes est une erreur monumentale, les français lobotomisés sont toujours incapables de comprendre que le loup est dans la bergerie et que c'est lui qui égorge les moutons chaque nuit. D'ailleurs ils sont même pas foutus de se rendre compte que c'est un loup ...

Ce n'est pas l'Islam en soi, mais la stupidité politique et la myopie !
Toute religion, (et moi, en tant qu'opposant aux religions, je considère que ce n'est qu'un moyen ordonné de contrôler et de manipuler les gens), toute religion, a historiquement servi comme l'un des principaux facteurs de division des peuples. La foi aveugle, en particulier dans quelque chose d'intangible, s'apparente au fanatisme. Et un fanatique ne peut pas, au départ, percevoir et réaliser de nombreux aspects de la réalité de manière rationnelle et adéquate. Et ce, quel que soit le type de fanatisme. Quelle est la différence entre un fanatique religieux et un fanatique de football (ultras) ? Combien de personnes ont été massacrées et brûlées par les chrétiens en leur temps ? Deux rois de France sont morts aux mains de fanatiques religieux. Combien de personnes ont été tuées par la Sainte Inquisition ?
À mon avis, la question de la foi aveugle (fanatisme) est objectivement influencée par le niveau d'éducation humaine, la civilisation générale et les connaissances des gens. Ces processus ont commencé à se mettre en place plus tôt et le niveau d'instruction et de civilisation générale a augmenté plus tôt dans les pays européens que dans les pays de religion musulmane. En conséquence, le fanatisme religieux a commencé à diminuer plus rapidement en Europe. Voilà, c'est très bref.
La raison principale de tous les problèmes dans les pays de l'UE est la stupidité politique. Au départ, la question des migrations dans les pays de l'UE a été résolue de manière politiquement stupide. La question de la migration humaine elle-même est une question distincte, tout comme les politiques coloniales et de déstabilisation du monde stupides et avides. La stupidité politique réside dans le fait que lorsque les migrants, principalement musulmans, ont commencé à arriver dans l'UE, la logique politique était basée sur deux facteurs banals : 1). Commercial - il s'agissait d'une main-d'œuvre bon marché. 2). Une sorte de tolérance hypocrite a été artificiellement imposée à la société indigène, c'est-à-dire une sorte d'idéologie politique qui, "sous la sauce" d'un prétendu "altruisme" européen, de la liberté pour tous, etc. De plus, le processus de migration s'est souvent déroulé sans aucun filtrage.
Cependant, les hommes politiques n'ont pas pensé aux problèmes qui se poseraient à l'avenir, lorsque des personnes issues d'un environnement étranger, de nationalité, de religion, de culture, de mentalité, de respect de la loi, etc. différentes, arriveraient dans un environnement essentiellement mono-ethnique. Ce processus a depuis longtemps cessé d'être contrôlé, et aujourd'hui, ces forces provenant d'un environnement étranger exercent une influence considérable sur tous les processus de la vie des Européens. Après tout cela, les Européens se demandent pourquoi il y a tant de désordre chez eux. Comment s'étonner, par exemple, qu'en Suède, au niveau de l'État, les actes de brûlage du Coran soient autorisés ? C'est à cela que servait cet acte politique stupide, et après cela, tout le monde s'étonne qu'un musulman fanatique tire sur des supporters de football suédois à Bruxelles. Et le magazine français "Charlie Hebdo", qui se moquait des musulmans et pas seulement d'eux, a surpris tout le monde lorsqu'un musulman a tué le personnel de ce magazine. En général, la question est très vaste.
Ce n'est donc pas l'islam qui est en cause, mais la politique la plus stupide. Par des décisions politiques, vous avez tout fait pour que des personnes d'un environnement étranger vivent dans votre pays ! En Arabie Saoudite, par exemple, il y a des musulmans, mais il n'y a pas ce désordre là....

P.S. Je m'excuse d'avance, l'écriture en français m'est difficile, j'espère donc avoir exprimé mes pensées comme je l'entendais.

Bravo MVitaly on ne pouvait pas mieux dire et pour la première fois nous sommes 100 % d'accord !

Vitaly, comme toi je déteste le prinicpe de religion. Pour moi, c'est une chose inventée par l'Homme pour pallier à sa peur viscérale de la mort et de l'inconnu en général, et qui au fur et à mesure a été utilisée par les plus habiles d'entre nous pour manipuler les masses et accéder au pouvoir sur son prochain.

Cependant tu sembles oublier un point essentiel : le christianisme a apporté quelque chose de nouveau qui a permis à l'Occident de devenir la civilisation phare du monde moderne. Les prinicpes conjugués d'amour de son prochain, de réciprocité, de liberté, d'égalité, et surtout le plus important selon moi : le libre arbitre.

C'est notamment ce principe de libre arbitre qui a permis la séparation de l'Eglise et de l'Etat (car c'est ça le véritable sens de la formule « Rendez à César ce qui appartient à César et à Dieu ce qui appartient à Dieu », le pouvoir temporel au politique et le pouvoir spirituel à l'Eglise). Ce même libre arbitre qui a permis de mettre fin à l'esclavage par les plus éclairés d'entre nous malgré les lobbys des puissants que cela privait de main d'oeuvre gratuite.

Or l'islam est l'exact opposé du christiansime. En islam pas de séparation entre le fait politique et le fait religieux, bien au contraire. Pas de libre arbitre, bien au contraire. Le coran dicte tout de la vie du musulman, de la façon dont il doit se laver, dont il doit penser, dont il doit agir, chacun de ses faits et gestes est dicté par un livre qui ne lui laisse aucune liberté de manoeuvre. Le coran est un règlement religieux, moral, mais également un code civil, un code pénal, une constitution politique. Et c'est pourquoi tu ne verras jamais un état dont la population est majoritairement musulmane se soustraire aux commandements du coran (même la Turquie a fini par y revenir).

Là où le nouveau testament te dit d'aimer ton prochain comme toi-même, l'islam distingue le musulman du mécréant (comme la Torah au passage), et ne laisse aucun doute au sort qui doit être fait à ces mécrants. C'est d'ailleurs ce sentiment de supériorité morale sur l'autre qui a fait des musulmans les plus grands esclavagistes de l'Histoire.

https://www.youtube.com/watch?v=JYFr0ArQCVw

Et encore aujourd'hui tu continues d'avoir des esclaves aux Philippines, dans la péninsule arabique, et mêmes dans certaines régions des pays du Maghreb.

MMais là où la différence est la plus importante, c'est dans l'évolution de ces deux religions. En 2 000 ans le christianisme s'est assoupli et a permis notamment l'émergence de différents régimes politiques (monarchies républicaines, républiques (le fameux liberté-égalité-fraternité est du catholicisme pur jus), tandis que dpuis sa création au 7 ème siècle l'islam n'a pas bougé d'une oreille. Encore une fois le libre arbitre chrétien fait ici toute la différence. Et au contraire, l'islam qui est une religion expansionniste (un bon musulman est un musulman qui a converti au moins une personne à l'islam), a de tout temps fait la guerre à ses voisins afin de les conquérir/convertir/réduire en esclavage/piller et massacrer.

https://l.facebook.com/l.php?u=http%3A% ... __tn__=R*F

L'islam est l'ennemi historique de la chrétienté, et les musulmans ont de tout temps fait la guerre aux chrétiens qui la plupart du temps ne faisaient que se défendre contre les agressions musulmanes : les croisades étaient une réponse au siège de Jérusalem, l'inquisition une réponse à l'invasion de la péninsule ibérique par les musulmans. Et de nos jours la Bosnie, le Kosovo, la Tchétchénie, et tant d'autres qu'on nous présente toujours en inversant les rôles.

Je ne reviendrai pas sur la place qui est faite à la femme dans cette religion de paix et d'amour ...

Ne pas comprendre que l'islam est un cancer pour l'Humanité, c'est ne pas comprendre que l'eau ça mouille !

NalexTT
J'essaierai d'être bref dans mes réflexions personnelles sur votre article parce que.. : 1). Je n'aime pas écrire des articles longs et profonds dans une langue étrangère. 2). Vous avez déjà partiellement répondu à votre propre post dans la deuxième partie de votre post.
"Le christianisme est devenu plus flexible au fil du temps. Pourquoi est-il devenu plus flexible ?
Si nous prenons les principaux livres sacrés des trois religions abrahamiques : la Torah-Talmud, la Bible, le Coran, ce sont des livres assez sages, du point de vue des valeurs humaines traditionnelles, et ils ne contiennent aucun appel à la violence. Par conséquent, ces trois religions sont pacifiques par essence. Le principal facteur d'influence sur tous les processus et changements historiques a été, comme c'est généralement le cas, le facteur humain, à savoir la nature de l'homme, son évolution, le niveau d'illumination et le développement de la civilisation humaine.
Le principal problème de l'Église est qu'elle est en fait (dans la pratique) également gouvernée par des personnes !
Qu'est-ce que le christianisme au début de sa diffusion et au début et à la fin du Moyen Âge ? Au début de sa diffusion, le christianisme a été persécuté comme un phénomène hérétique (étranger) par des mouvements religieux plus anciens. Lorsque le christianisme a acquis une position dominante dans certains territoires, il a suivi le chemin des persécuteurs. L'Église s'est arrogé le droit d'influencer tous les processus sociaux et politiques de la vie des gens. J'insiste sur la vie dans son application pratique, bien que la religion concerne davantage l'âme humaine et ce qu'il en adviendra après sa mort. Jusqu'à une certaine époque, les représentants de l'Église constituaient le plus haut degré de la hiérarchie politique. Les monarques européens dépendaient directement des hiérarques de l'Église. Les plus hauts représentants de l'Église et des ordres ecclésiastiques étaient très riches, bien que l'Église catholique ait toujours prêché l'ascétisme. Un saint catholique, François d'Assise, a prêché l'ascétisme total dans la vie humaine. Après sa mort et plus tard, l'ordre catholique des Franciscains est devenu l'un des ordres catholiques les plus riches. C'est l'Église qui dirigeait tous les aspects de la vie séculière de l'homme. C'est elle qui est devenue la principale inspiratrice et organisatrice des croisades sanglantes. En enquêtant rigoureusement sur les "hérétiques", les lumières (la science), en supprimant toute tentative de séparer la vie séculière et politique de l'Église, en exerçant un véritable chantage - l'excommunication de l'Église -, l'Église a poursuivi ses propres intérêts matériels et tangibles. C'est dans ce but que la "Sainte Inquisition" a même été créée. Le fanatisme religieux commence à se répandre. Avec l'émergence des colonies d'outre-mer, pour justifier l'avidité, le vol et la violence, sous le "masque de la foi vertueuse", trois civilisations (Mayas, Aztèques, Incas) et des dizaines d'autres peuples ont été détruits. En Russie, c'était la même chose, avec le cekvu russe-orthodoxe. En clair, une banale lutte pour le pouvoir !
Naturellement, avec le développement des processus de civilisation, le ralentissement du progrès, l'illumination générale des gens et le mécontentement général, l'influence illimitée d'une organisation religieuse sur la vie des gens, progressivement, en Europe, des processus religieux réformateurs (de changement) ont commencé à se produire. (Par Europe, j'entends maintenant l'Europe dans son sens géographique, c'est-à-dire, par exemple, en Russie, cela s'est également produit). Il s'agit là encore d'un facteur humain.
Des signes singuliers de mécontentement sont apparus avant même l'émergence des mouvements réformateurs. Quelques exemples évidents peuvent être cités. Le roi Philippe IV le Beau de France, poursuivant ses intérêts mercantiles, déposa le pape et transféra le trône sacré dans la ville française d'Avignon ("Captivité des papes en Avignon"), après quoi il vola et détruisit l'"Ordre des Templiers" catholique. Le roi Henri VIII d'Angleterre, sous prétexte qu'il n'était pas autorisé à épouser le pape, a créé l'Église anglicane sur le territoire de l'Angleterre, séparée de l'autorité du pape. En fait, les deux rois ont renforcé leur pouvoir personnel, séculier et religieux. (Le roi était considéré comme l'oint de Dieu).
Pourquoi les mouvements religieux protestants sont-ils apparus ? Après tout, par essence, il s'agit également de mouvements religieux chrétiens, mais ils sont apparus dans un contexte d'insatisfaction face au pouvoir illimité de l'Église catholique.
Au moment de l'émergence des mouvements religieux réformateurs, plusieurs décennies en Europe ont été marquées par des guerres de religion sanglantes pour un pouvoir humain banal qui n'avait rien à voir avec la foi en Dieu. Des milliers de personnes sont mortes pendant et après la seule "Nuit de Barthélemy en 1572".
En pratique, tous les principaux attributs ecclésiastiques des églises protestantes différaient peu de ceux des églises catholiques. Mais dans la vie pratique, les églises protestantes sont devenues plus loyales envers les activités entrepreneuriales et les activités éducatives générales des gens, moins influentes sur la vie politique (séculière) et, surtout, elles ont supprimé l'influence totalitaire du pape et des hiérarques catholiques. C'est précisément dans les pays où les confessions protestantes prédominent que le progrès économique, scientifique et technologique a été le plus rapide. Nous pouvons également donner quelques exemples. En Angleterre, les processus de développement progressif ont commencé plus tôt et de manière plus intensive, ce qui, associé à des ambitions expansionnistes, a transformé l'Angleterre en un puissant empire britannique. L'exemple inverse est celui de l'Espagne catholique, qui possédait des richesses presque fabuleuses grâce au pillage de ses colonies et qui exerçait initialement une influence considérable sur l'Europe, mais qui, en raison du retard progressif de son développement technique et politique, a tout perdu et gaspillé. Ou prenez le roi de France Louis XIV. Il était l'élève de Mazarini, un gestionnaire talentueux (je sais que les Français détestent souvent Mazarini et préfèrent le Français Richelieu, mais à mon avis, Mazarini a fait beaucoup plus pour le développement économique de la France, surtout s'il n'a pas été entravé par le front sous la forme d'une clique de grands seigneurs féodaux). C'est Mazarini qui a offert à Louis le talentueux manager J.B. Colbert, qui est devenu l'initiateur de l'essor économique de la France. Mais en fin de compte, tout a ralenti Louis XIV lui-même, qui a annulé l'édit de Nat sur la liberté de religion en France, ce qui a provoqué l'exode des couches entreprenantes de la population hors de France, et qui est devenu plus tard lui-même excessivement pieux, et a même épousé cette catholique zélée qu'était la Marquise de Mentenon. (Je précise tout de suite que j'exagère un peu et que j'exprime mon point de vue, car il serait long de tout décrire en détail et de manière analytique).
Même à un stade plus moderne, on peut faire une analogie entre les différents niveaux de développement des pays européens ou des Etats-Unis, et surtout des pays d'Amérique latine.
Par conséquent, la "flexibilité" des églises chrétiennes a été influencée par les processus de civilisation et d'illumination et par le facteur humain, le mécontentement face à la politisation excessive de l'église et son désir de s'impliquer dans tous les aspects de la vie séculière.
L'Église catholique a donc été obligée de faire preuve de cette "flexibilité" parce qu'elle s'est rendu compte qu'avec les processus que j'ai décrits plus haut, elle était en train de perdre intensivement ses fidèles et, par conséquent, son pouvoir !
Je ne serais pas surpris que demain, l'Eglise catholique dise que les minorités sexuelles sont un phénomène normal qui "plaît à Dieu".
Quant à l'islam, il est plus de 500 ans plus jeune que le christianisme. Si j'ai examiné l'évolution historique du christianisme avec autant de détails, c'est parce qu'il est possible d'établir une analogie élémentaire avec l'évolution de l'islam. Certes, elle est très superficielle, mais elle a toute sa place dans l'analyse de ces analogies. En fait, il est possible d'établir une analogie entre les processus qui se sont déroulés dans le cadre du christianisme il y a 500 ans et l'évolution moderne des processus dans l'islam. Toute cette vie dans de nombreux pays musulmans, basée sur la charia, est en partie un vestige médiéval, mais pour des raisons objectives, et elle changera progressivement. Et nous observons également ces changements civilisationnels dans l'Islam. On observe également de nombreux changements dans l'interprétation de l'islam, comme la confrontation entre sunnites et chiites. Progressivement, de nombreux pays musulmans s'éloignent des vestiges médiévaux et cette tendance se poursuivra à l'avenir pour des raisons objectives. Le problème est que vous en jugez, étant contemporain de l'actualité, et naturellement vous, n'étant pas musulman, mais au contraire, ne voyant que la négativité de l'Islam sur votre vie personnelle et celle de vos tribus, c'est ainsi que vous raisonnez. Il semble y avoir de la logique là-dedans, mais encore une fois la logique de votre facteur humain personnel.
Je suis d'accord avec Pierre pour dire que si nous considérons l'Église (quelle qu'elle soit) comme une institution spirituelle (psychologique), qui a un impact positif sur la psychologie humaine : engagement humain en faveur des valeurs humaines traditionnelles, compréhension, compréhension de l'homme, de ce qui est bon et de ce qui est mauvais, respect de l'homme et bonté envers l'homme (indépendamment de la race, de la nationalité, de la religion, des opinions politiques ou sociales), droiture et noblesse des actes, et c'est ce que les organisations ecclésiastiques font également, on ne peut le nier, alors nous pouvons la considérer comme une institution spirituelle. Mais l'un des principaux problèmes de l'Église (quelle qu'elle soit), c'est sa politisation permanente et son désir de toujours influencer la vie humaine séculière. À cette fin, elle utilise des méthodes peu recommandables, telles que le manque de compassion envers les personnes d'autres confessions, l'encouragement d'une foi aveugle (fanatisme), etc. Et tout cela parce que l'Église est aussi dirigée par des personnes !
Je conseillerais aux pays occidentaux de ne pas s'immiscer dans leur vie et de ne pas imposer leur vision de la situation dans un environnement étranger. Et les pays occidentaux le font tout le temps, il y a donc une rétroaction de politisation du processus religieux. Et le fait qu'il y ait tant de personnes issues d'un environnement étranger dans vos pays, vous l'avez créé vous-mêmes : par vos efforts pour déstabiliser la situation économique et politique et par des décisions politiques stupides. Ces décisions politiques stupides créent de la négativité dans la majorité de la population. Mais ce sont vos problèmes, pas ceux de l'Islam, n'est-ce pas ? ....

PIERRE WOODMAN wrote: ↑

Sat Oct 21, 2023 1:20 pm

Superbe post très bien construit et précis comme toujours cher MVitaly !!!

PW

Merci Pierre !