Vrai aussi !!! Question coups de talons sous la table, pas un ne vaut mieux que l'autre !!!

PW

Peut être que Tapie s'est fait baiser par les banques, ça j'en sais rien, mais les 45 millions pour préjudice moral, ça laisse songeur quand tu pense que d'autres ont reçu moins de 800 000 euros pour avoir fait 7 ans de cabane après avoir injustement été accusé de viol sur adolescente.

Sans parler de Dils qui a fait 15 ans de prison et qui a reçu 1 million séparé en deux entre sa famille et lui...

Oui je suis d'accord avec toi, mais la loi prend en compte que niveau social des gens pour les indemnités !!! Je dis pas que c'est juste mais il partent du principe que ruiner la vie d'un riche mérite plus de fric que ruiner la vie d'un pauvre.
Ce n'est jamais ouvertement dit mais les differentes affaires poisseuses des cinquantes dernières années le démontre bien.
Sur le fond, effectivement c'est dégueulasse, tout comme les vies brisée d'Outreau et bien d'autres qui ne verront que des compensations ridicules face aux prejudices qu'ils ont subi. Vive notre belle socièté ...

PW

King of Celts wrote:Peut être que Tapie s'est fait baiser par les banques, ça j'en sais rien,

C'est pas peut-être, c'est sûr. Toutes les parties le reconnaissent. D’après certains experts il s'est même fait mettre pour 2 milliards d'euros, donc en payant 400 millions l'Etat français s'en sort plutôt bien.

Tapie a dans un premier temps gagné son procès en appel avec 175 millions d'euros d'indemnités. L'Etat a été en cassation, il a gagné et finalement on se retrouve en arbitrage avec une addition de 400 millions. Si on avait laissé tombé en appel on aurait économisé plus de 200 millions.

Moi ce que je reproche aux représentants de l'Etat (pas seulement Lagarde mais d'autres) c'est d'avoir gérer au plus mal cette affaire et de laisser l'ardoise aux contribuables.

totoro wrote:j'ai trouvé ca un peu triste perso que ca sorte dans la presse.
il y a toujours des gens pour étaler la merde autour des affaires politico-financieres
en quoi ca nous regarde? tout ca pour la salir au moment des révélations autour de l'affaire tapie.

Désolé si ça fait populiste, mais pour moi y'a pas de cadeaux à faire aux élites politiques, eux ne nous en font pas.

Sinon je trouve la lettre intéressante, en cela qu'elle montre une fois de plus et de la façon la plus nette l'ahurissant pouvoir d'attraction de Sarkozy.

Moi je trouve normal d'idolatrer son patron quand c'est le Président !!!

PW

Grossemite wrote:
Sinon je trouve la lettre intéressante, en cela qu'elle montre une fois de plus et de la façon la plus nette l'ahurissant pouvoir d'attraction de Sarkozy.

C'est pas propre à Sarko. Officiellement on est une république mais dans la réalité on fonctionne comme une monarchie. Aux USA les nominations aux plus hauts postes doivent être validés par une commission où siègent des Démocrates et des Républicains alors qu'en France même un môme de 22 ans qui vient de rater sa licence de droit peut se retrouver président de l'office d'aménagement de la Défense.

Hollande place ses potes de sa promotion à l'ENA à tous les postes clé de l'Etat et tout le monde trouve cela normal. Son ex Ségo à la vice-présidence de la banque publique d'investissement c'est comme nommer Marc Dutroux directeur d'une école pour jeunes filles .

je suis d'accord que c'est tendancieux mais royal est quand meme la candidate a la presidence francaise en 2007, on en pense ce qu'on veut(perso pas grand chose) mais elle a largement le niveau requis.
je te rappelle que la femme de sakozy avait été nommée responsable de la communication de l'ump alors qu'elle n'avait jamais rien fait pour ça(et je ne parle pas de xaviere tiberi).
et sur les potes de hollande, si les mecs sont énarques c'est justement parce qu'ils ont prouvé par concours leurs compétences a gérer la haute administration française(ca se discute mais c'est le système).
mais tu as raison sur la monarchie presidentielle française. malheureusement on ne sent pas que les français soient attachés a s'en débarrasser. et ce n'est ni melenchon qui depasse les budgets de campagne et refuse de payer, ni les lepen(le pluriel est deja suffisant comme argument) qui malgré leurs vociférations, ne donnent l'image d'un menage dans les pratiques.
il aurait fallu un jospin ou un seguin president, qui avaient cette particularité de vouloir assainir la vie politique. mais il suffit de voir la fronde des deputés sur le projet de loi en cours pour comprendre que ça n'aurait pas ete loin non plus.
en meme temps, imagine qu'on te donne un bulletin de vote où on te demande d'augmenter tes propres impôts ou de t'enlever tes primes de déplacements. qui vote oui?

Booz wrote:

Grossemite wrote:
Sinon je trouve la lettre intéressante, en cela qu'elle montre une fois de plus et de la façon la plus nette l'ahurissant pouvoir d'attraction de Sarkozy.

C'est pas propre à Sarko. Officiellement on est une république mais dans la réalité on fonctionne comme une monarchie.

Non mais c'est pas ça que je veux dire. Je parle de son charisme et de sa capacité à susciter l'admiration auprès de ceux qui le côtoient. La lettre de Lagarde c'est pas du lèche-bottisme, elle y croit, elle est à fond. C'est pas le premier témoignage du genre à propos de Sarko.