Voyez-vous, à mon avis, sur certains points, il est nécessaire de séparer l'idéologie chrétienne et l'église chrétienne. Je vais expliquer pourquoi. L'idéologie elle-même est conçue comme un ensemble ordonné de règles (idées), dans le cas de l'idéologie religieuse - commandements, révélations, écrits sacrés, et elle est généralement reflétée dans un ouvrage écrit, tel que la Bible. C'est peut-être ce que voulait dire NalexTT, car dans son message, il n'a pas parlé d'"église", mais de "christianisme". C'est pourquoi, en fin de compte, je pense que chaque point de vue sur les principes qu'il a décrits, à sa manière, a le droit d'exister. Nous ne pouvons pas nier qu'il y a des gens qui croient que c'est la Bible qui lui a inculqué bon nombre des principes qu'il a décrits sur NalexTT. C'est juste que, personnellement, je ne le pense pas, et j'ai expliqué mon point de vue dans mon post. Je pense que ces principes ont été articulés de manière plus claire et plus élaborée dans les idées des philosophes laïques. Et j'ai donné l'église comme exemple parce qu'elle devrait être servie par des gens qui sont des adeptes de l'idéologie qu'ils représentent et promeuvent et qui la suivent strictement. Il serait alors possible de considérer l'Église comme une source de promotion d'idées chrétiennes véritablement humanistes. Mais l'église, bien souvent, est devenue un élément qui a discrédité l'idéologie qu'elle représentait. Thomas Torquemada a à peu près autant à voir avec la Bible qu'un fanatique religieux musulman dérangé avec le Coran, c'est-à-dire assez éloigné, malgré la présence d'un certain attirail religieux et idéologique, dans les deux cas.
Et pour ce qui est de votre deuxième affirmation, je suis d'accord en principe, seul le mot "diabolique" a des origines religieuses.

Effectivement, je n'ai pas parlé de l'Eglise, mais bien du christianisme.
Car pour moi le libre-arbitre est l'essence même de la religion chrétienne.
Sans libre arbitre, on ne peut tenir l'Homme comme responsable de ses actes, donc on ne peut pas dire qu'il commet des péchés, et il ne peut alors pas atteindre la rédemption.
Toute cettre religion est basée sur le libre arbitre.

Maintenant si vous voulez parler de l'Eglise, c'est également l'occasion de soulever une autre différence fondamentale avec l'islam. L'Eglise chrétienne est une structure pyramidale, avec à sa tête un chef et toute une déclinaison hiérarchique et géographique, qui permettent à terme de diffuser le même message partout dans le monde. Le caractère universaliste du nouveau testament qui doit traverser les âges prend ici tout son sens à travers l'édification de cette église "Tu es Pierre, et sur cette pierre je bâtirai mon Église ; et la puissance de la Mort ne l’emportera pas sur elle". Et encore une fois, le dogme a évolué et s'est adapté, notamment en substituant au latin les langues locales afin que chacun puisse comprendre les paroles et les écrits.

Au contraire, pas d'Eglise en Islam, mais une religion ancrée géographiquement, un endroit vers lequel on se tourne pour prier, où l'on doit se rendre obligatoirement en pèlerinage, le tout dans une seule et même langue. Et surtout, une diffusion des préceptes religieux laissés à la guise d'imams bien souvent auto-proclamés, et qui peuvent dire tout et son contraire étant donné qu'il n'y a aucun organe de contrôle.

Vous venez de décrire un principe scientifique et éthique du libre arbitre, et non un principe religieux. A mon avis, vous êtes confus.
Pourquoi alors exigez-vous que le tribunal condamne un criminel qui a tué un enfant, pourquoi ? Dieu le punira ! Oh, je vais vous dire pourquoi. Parce que Dieu est miséricordieux et peut pardonner même au pire des maniaques. Mais vous n'aimez pas cela, vous voulez punir le criminel ici et maintenant. C'est pourquoi un tel choix ne convient qu'à ceux qui croient sincèrement en Dieu. Votre principe du libre arbitre est donc purement scientifique.
Vous dites que vous êtes un opposant à la religion, mais vous vous contredisez. Vous avez décrit avec enthousiasme l'organisation d'une structure qui est un porte-voix efficace pour diffuser son idéologie (la religion). Étrange, tout cela...

Mais pas du tout, tu n'as absolument pas compris mon propos.

1 - Concernant le libre arbitre, je ne fais que reprendre ce que disait Saint-Augustin, en résumé l'Homme est maître de ses choix, et surtout responsable des conséquences qui peuvent en découler. Les évangiles indiquent la voix à suivre, mais ne t'obligent en rien, on te laisse la liberté de décider. Et non le châtiment divin ne se substitue pas au jugement des hommes. C'est également cela « Rendez à César ce qui appartient à César et à Dieu ce qui appartient à Dieu », le pouvoir temporel au politique et le pouvoir spirituel à l'Eglise. Désolé si je me répète, mais contrairement à ce que tu penses je ne suis pas confus, pour moi tous ces concepts sont liés et logiques.

2 - A aucun moment je ne cautionne le fait religieux, je l'ai dit dès le début, je déteste le principe de religion et le fait de se faire dicter sa conduite par des croyances animales basées sur la peur de la mort et de l'inconnu.

3 - Mais cela n'empêche pas, sans occulter ses méfaits historiques, de reconnaître les bienfaits que le christianisme a apportés à l'Humanité, tant sur le plan structurel que spirituel.

4 - Et surtout cela permet de marquer la différence entre les christianisme d'un côté et l'islam de l'autre. Dès le début, mon propos est basé sur cette distinction. Dans un monde où on ne pourra vraisemblablement jamais faire comprendre à la majorité de nos semblables qu'on doit se passer de religion, je préfère mille fois les convaincre de choisir les principes chrétiens que ceux de l'islam.

NalexTT wrote: ↑

Sun Oct 22, 2023 1:04 pm

1 - Concernant le libre arbitre, je ne fais que reprendre ce que disait Saint-Augustin, en résumé l'Homme est maître de ses choix, et surtout responsable des conséquences qui peuvent en découler. Les évangiles indiquent la voix à suivre, mais ne t'obligent en rien, on te laisse la liberté de décider. Et non le châtiment divin ne se substitue pas au jugement des hommes. C'est également cela « Rendez à César ce qui appartient à César et à Dieu ce qui appartient à Dieu », le pouvoir temporel au politique et le pouvoir spirituel à l'Eglise. Désolé si je me répète, mais contrairement à ce que tu penses je ne suis pas confus, pour moi tous ces concepts sont liés et logiques.

Le bienheureux Augustin a écrit : "L'homme a été créé par Dieu comme un être libre, mais lorsqu'il a commis la chute dans le péché, il a choisi le mal et est allé à l'encontre de la volonté de Dieu. C'est ainsi que le mal est apparu, c'est ainsi que l'homme est devenu non-libre. L'homme n'est pas libre et n'est libre de rien, il est totalement dépendant de Dieu. Dès la chute dans le péché, les hommes sont prédestinés au mal et le font même lorsqu'ils s'efforcent de faire le bien. Le facteur limitant leur liberté était la loi morale - le sens du devoir envers Dieu. Après la chute dans le péché, les hommes ont perdu leur libre arbitre, sont devenus esclaves de leurs désirs et n'ont pu s'empêcher de pécher. L'objectif principal de l'homme est le salut avant le Jugement dernier, l'expiation du péché de la race humaine et l'obéissance inconditionnelle à l'Église.
C'est le "libre arbitre" de l'homme tel qu'il le conçoit.
Quant aux évangiles, ils sont pleins de contradictions concernant le libre arbitre et le choix de l'homme.
Par exemple, l'Évangile de Luc, où Luc dit à propos du libre arbitre de l'homme : (Luc 5:32) : "Jésus résume ce qu'est sa mission sur terre - appeler les pécheurs à la repentance - et Luc ajoute "à la repentance"." Par cet ajout, Luc a voulu souligner le fait que le Christ appelle les pécheurs non seulement à la repentance, mais aussi au salut, c'est-à-dire que le mot "repentance" apparaît ici comme une condition du salut. Le texte suivant plaide également en faveur de ce point de vue : (Luc 13:5) "Si vous ne vous repentez, vous périrez tous de la même manière".
Vous comprenez que tout ceci s'adresse à des personnes croyantes, où "Dieu" est le personnage clé et c'est lui, en tout cas, qui limite le libre arbitre et le choix de l'homme. Pour une personne non croyante, cela ne convient pas et elle utilise une justification scientifique du libre arbitre et du choix !!!!
C'est pourquoi j'ai dit que votre point de vue est pertinent, mais seulement pour les personnes croyantes.

NalexTT wrote: ↑

Sun Oct 22, 2023 1:04 pm

3 - Mais cela n'empêche pas, sans occulter ses méfaits historiques, de reconnaître les bienfaits que le christianisme a apportés à l'Humanité, tant sur le plan structurel que spirituel.

Eh bien, je ne sais pas, je ne sais pas...
Pour moi, en tant qu'historien ayant étudié tous les actes des représentants du christianisme dans leur rétrospective historique, l'opinion sur cette question est ambiguë....

NalexTT wrote: ↑

Sun Oct 22, 2023 1:04 pm

4 - Et surtout cela permet de marquer la différence entre les christianisme d'un côté et l'islam de l'autre. Dès le début, mon propos est basé sur cette distinction. Dans un monde où on ne pourra vraisemblablement jamais faire comprendre à la majorité de nos semblables qu'on doit se passer de religion, je préfère mille fois les convaincre de choisir les principes chrétiens que ceux de l'islam.

Je ne sais pas ce que vous n'aimez pas dans le Coran (un livre très sage et magnifiquement écrit) et dans l'idéologie de l'islam en général, qui répond à de nombreuses exigences de la mentalité de centaines de millions de musulmans sur la planète.
C'est votre droit de le penser....

Le Coran n'a pas été écrit par le prophète mais par sa petite fille puis réécrit deux fois par deux sultans differents.
C'est pour cette raison qu'il y a autant de versets et autant de manière differentes de l'interpréter allant du plus pacifique au plus despotique selon qui à écrit.

Pour moi les religions sont toutes corosives pour l'esprit et plus les hommes qui lisent les different ouvrages de référence sont faibles d'esprit plus les dégats sont énormes !!!

PW

PIERRE WOODMAN wrote: ↑

Sun Oct 22, 2023 10:27 pm

Le Coran n'a pas été écrit par le prophète mais par sa petite fille puis réécrit deux fois par deux sultans differents.

Ce n'est pas tout à fait exact.
Le prophète Muhammad ne sachant ni lire ni écrire, ses révélations et ses paroles ont été consignées par écrit par son secrétaire et compagnon Zayd ibn Thabit. Les trois premiers khalifes vertueux (Abu Bakr al-Siddiq, Umar ibn al-Khattab, Uthman ibn Affan), qui étaient également des compagnons de Mahomet, ont ordonné à Zayd ibn Thabit de systématiser tous les documents et ont ainsi créé l'édition principale du Coran. La tradition musulmane considère que la version canonique a été approuvée à l'unanimité par les compagnons du Prophète encore en vie à l'époque, et que c'est sous cette forme que le Prophète Muhammad a lu lui-même le Coran.
Il est vrai que plus tard, à différentes époques, de nombreux tafsirs (commentaires explicatifs) ont été écrits sur le Coran par des érudits et des théologiens musulmans. En fait, la même chose s'est produite avec la Bible dans le christianisme.

PIERRE WOODMAN wrote: ↑

Sun Oct 22, 2023 10:27 pm

... au plus despotique selon qui à écrit.
PW

Curieux de savoir lesquels ?
À mon avis, le concept de "despotisme" ou non est très relatif. Il dépend en grande partie de la perception d'une personne ou d'une société particulière, surtout si l'on tient compte du stade moderne de développement de la civilisation et du processus des Lumières.
Pour être plus précis, la Bible et le Coran mettent tous deux l'accent sur les valeurs humaines traditionnelles, qui convenaient à la société qui vivait à l'époque de l'émergence de ces écritures. Au stade moderne, une personne ou la société dans son ensemble crée des valeurs, des règles de comportement, des conceptions de la vie, du libre arbitre et du choix différentes, qui vont souvent à l'encontre des valeurs traditionnelles décrites dans la Bible ou le Coran. Et même aujourd'hui, ces valeurs sont perçues différemment.
Comme exemples divers, il y en a tant qui pourraient être cités. Dans l'Islam, par exemple, il y a un péché corporel, le tatouage. Personnellement, cela ne me dérange pas, car je n'aime pas les tatouages, surtout sur les femmes, et la religion musulmane ne me commande pas (je ne suis pas une personne religieuse), donc cela n'a pas de sens pour moi de considérer cette exigence comme oppressive, mais je ne m'en soucie tout simplement pas.
Personnellement, ma perception de la vie humaine moderne repose sur le principe suivant : "Tout ce qui est extrême est mauvais" !!!!
Je vais expliquer mon point de vue personnel. D'une part, dans les valeurs du passé, il y a des vestiges qui, dans les conditions du développement moderne de la civilisation humaine, ne sont tout simplement plus pertinents, et même parfois entravent le développement (cela ne concerne pas le comportement humain, mais le développement de la science et de la pensée intellectuelle). D'autre part, la société moderne, surtout occidentale, s'est engagée sur la voie de la perversion pure et simple, contraire à toutes les lois de la nature. Les minorités sexuelles, c'est déjà considéré comme normal, le changement de sexe des personnes (et des enfants), c'est aussi considéré comme normal, et ainsi de suite. Et demain ? La pédophilie, la zoophilie, le clonage humain ? Naturellement, pour ces personnes, des livres comme la Bible ou le Coran seront considérés comme oppressifs. Et au fond, l'homme ne cherche qu'à assouvir tous ses vices et ses désirs les plus bas.
Tout est relatif. En s'éloignant des valeurs traditionnelles et en allant à l'autre extrême, du point de vue du monde, l'humanité meurt simplement ou se transforme en robot cloné, et du point de vue de la religion, elle va directement en enfer.

Oui je sais que la version officielle est comme tu le dis ainsi que Wikipédia:

https://fr.wikipedia.org/wiki/Approches ... 20Zayd%20b.

mais d'autre versions existent mais ne "collent" avec l'idée que les musulmans veulent avoir.

Il en est de même avec la Bible. On a un "trou" de 56 ans entre la mort de Jesus et les premiers écrit ce qui n'a aucun sens.
Donc il est presque certain que le premier testament serait en fait le second écrit d'une façon plus approprié aux intentions des chrétiens et que le vrai premier serait verrouillé quelque part au Vatican mais évidemment même si c'est plein de logique c'est improuvable.

PW

PIERRE WOODMAN wrote: ↑

Wed Oct 25, 2023 4:30 pm

Oui je sais que la version officielle est comme tu le dis ainsi que Wikipédia:

https://fr.wikipedia.org/wiki/Approches ... 20Zayd%20b.

mais d'autre versions existent mais ne "collent" avec l'idée que les musulmans veulent avoir.

Il en est de même avec la Bible. On a un "trou" de 56 ans entre la mort de Jesus et les premiers écrit ce qui n'a aucun sens.
Donc il est presque certain que le premier testament serait en fait le second écrit d'une façon plus approprié aux intentions des chrétiens et que le vrai premier serait verrouillé quelque part au Vatican mais évidemment même si c'est plein de logique c'est improuvable.

PW

Peu importe le flacon, pourvu qu'on ait l'ivresse.

Peu importe les conditions dans lesquelles ont été écrits ces textes, ce qui compte au final, ce sont les idées qui en ressortent ainsi que leur diffusion, et surtout leurs effets sur l'Humanité.

Et en allant au résultat, il est indéniable que le christianisme a produit une civilisation bien supérieure à celle de l'islam, il suffit pour cela de compiler les inventions, les avancées technologiques, la cuture et les arts, la condition humaine des uns et des autres.

Les conditions de vie d'un chrétien en terre chrétienne sont-elles comparables à celles d'un musulman en terre d'islam ?
Les conditions de vie d'un chrétien en terre d'islam sont-elles comparables à celle d'un musulman en terre chrétienne ?
Les conditions de vie d'une femme sont-elles les mêmes chez les chrétiens et chez les musulmans ?
Les conditions de vie d'un juif sont-elles les mêmes chez les chrétiens et chez les musulmans ?

Et ce n'est pas parce que je mets en avant la supériorité de la civilisation chrétienne que j'occulte les dérives qu'il y a pu y avoir, et inversement je n'oublie pas la supériorité affichée par les musulmans dans les sciences au Moyen-Age.

Mais encore une fois, il faut aller au résultat et dire ce qu'il en est aujourd'hui. Et si l'on est honnête, on ne peut qu'admette qu'il n'y a pas photo entre les deux.

NalexTT wrote: ↑

Thu Oct 26, 2023 7:18 pm

Peu importe le flacon, pourvu qu'on ait l'ivresse.

Peu importe les conditions dans lesquelles ont été écrits ces textes, ce qui compte au final, ce sont les idées qui en ressortent ainsi que leur diffusion, et surtout leurs effets sur l'Humanité.

Et en allant au résultat, il est indéniable que le christianisme a produit une civilisation bien supérieure à celle de l'islam, il suffit pour cela de compiler les inventions, les avancées technologiques, la cuture et les arts, la condition humaine des uns et des autres.

Il y a, à mon avis, deux erreurs fondamentales dans votre raisonnement.
Vous projetez toutes vos conclusions sur les réalités d'aujourd'hui, en généralisant et en soulignant l'influence globale des idéologies religieuses, qui sont vieilles de milliers d'années, en oubliant ou en ignorant complètement leur composante idéologique.
En outre, vous ne tenez pas compte des différents degrés d'influence des idéologies religieuses sur les personnes à différents moments du développement historique et civilisationnel de l'humanité.
C'est de là que proviennent les principales contradictions.

Commençons par l'essentiel : dans le développement historique et civilisationnel des religions, il est pertinent d'établir une analogie avec le développement temporel des religions, depuis leur apparition jusqu'à aujourd'hui. L'islam est plus jeune que le christianisme de plus de 500 ans. J'ai déjà écrit à ce sujet. Si nous étudions l'influence du christianisme sur les gens il y a plus de 500 ans, vous constaterez immédiatement qu'elle n'était pas très différente de l'influence de l'islam aujourd'hui. J'ai déjà écrit à ce sujet de manière plus détaillée, je ne vais pas me répéter.
Les trois religions abrahamiques, au cœur de leur idéologie, reposent sur des valeurs humaines traditionnelles et patriarcales, qui sont plus conformes aux lois de la nature. Et que voyons-nous aujourd'hui, en particulier dans les pays occidentaux ? Jésus et ses apôtres se retourneraient dans leur tombe s'ils savaient ce qui se passe aujourd'hui !!!! Il n'aurait pas eu assez de sang pour compenser tous les péchés de l'homme moderne. L'institution traditionnelle de la famille et des relations entre les sexes est discréditée. Les mariages homosexuels sont autorisés, le sexe change, les hommes deviennent efféminés et les femmes vice-versa, et cela correspond, selon vous, à la famille chrétienne patriarcale traditionnelle ?
Le canon principal et fondamental du christianisme, c'est la "MILOSERITE" !!! La miséricorde envers tous, pas seulement envers soi-même.
L'humanité, même envers ses tribus, traite rarement aussi rarement, et si nous parlons des gens qui ont vécu dans les territoires de la propagation mondiale du christianisme, tout au long de leur histoire, ils ont tué, volé, violé, etc. et continuent à le faire aujourd'hui. Est-ce conforme aux principes du christianisme ?
Vous avez tous les droits que vous êtes les seuls à avoir. Tous les autres peuples du monde, à l'exception des Occidentaux, n'ont pas été considérés comme des peuples, ou ont été considérés comme des peuples de "deuxième ou troisième classe". Combien de civilisations et de peuples ont été détruits par les colonisateurs européens et continuent d'être détruits aujourd'hui ? Et d'ailleurs, vous avez entravé leur progrès et leur développement civilisationnel. Cela revient à dire que l'Europe a eu, au stade actuel, un développement plus progressif et qu'elle s'en vante, traitant avec mépris d'autres pays qu'elle a opprimés et ruinés pendant des siècles. La traite des esclaves. Au début du XXe siècle, dans les pays européens, des êtres humains vivants (Africains) étaient enfermés dans des cages dans des zoos et montrés aux Européens comme des animaux. Les premiers camps de concentration ont été créés par les Britanniques pendant la guerre anglo-boer en Afrique. Toutes les guerres les plus sanglantes de l'histoire se sont déroulées en Europe. Je pourrais en faire la liste à l'infini. Et tout cela se passe pendant le développement mondial du christianisme. Et vous continuez à croire que ce comportement humain était compatible avec le christianisme ?
Les vices naturels, le facteur humain et l'ignorance des lois de la nature, le développement civilisationnel de l'humanité sont les principaux facteurs d'influence sur l'homme moderne, et non la chrétienté !!!

Les conditions de vie d'un chrétien en terre chrétienne sont-elles comparables à celles d'un musulman en terre d'islam ?

Cela aurait peut-être été le cas (les facteurs d'influence sont nombreux) si, historiquement, de nombreux pays musulmans n'avaient pas été soumis à une inhibition artificielle de leur développement progressif par les pays occidentaux, et ce de diverses manières. Le processus d'influence des vestiges religieux, à savoir l'influence des hiérarques religieux dans leur lutte pour le pouvoir, était comparable à celui de l'Europe moderne. Il suffit de faire une analogie triviale. Les pays d'Amérique latine ont aussi le christianisme, et sous une forme plus dominante qu'en Europe, et ils entrent donc dans ce processus, parce qu'ils ont dû le faire "à partir de zéro", après la dévastation et le pillage. Comme je l'ai déjà dit, de nombreux facteurs influencent ce processus, mais il s'agit d'un sujet long et distinct. Seule la principale chose à retenir est que le christianisme n'a rien à voir là-dedans !

Les conditions de vie d'un chrétien en terre d'islam sont-elles comparables à celle d'un musulman en terre chrétienne ?

C'est ici que j'ai commencé. Le développement civilisationnel des religions a sa propre période. L'Église chrétienne a également persécuté (et malgré son idéologie religieuse, c'est l'une de mes principales revendications à l'égard des religions, à savoir la contradiction, l'idée et sa mise en pratique par des personnes représentant cette idéologie), les païens, les hérétiques, les musulmans, etc. dans une période historique distincte. Et ce qui se passe aujourd'hui en Europe ne témoigne que de l'affaiblissement de l'influence de l'Église sur les peuples, et non l'inverse.

Les conditions de vie d'une femme sont-elles les mêmes chez les chrétiens et chez les musulmans ?

Quelle était la famille chrétienne moyenne en Europe, par exemple au Moyen-Âge ? Un patriarcat absolu. L'homme était le chef de famille incontesté. Les droits des femmes étaient très modestes. Elles étaient souvent utilisées comme des marchandises pour conclure des alliances matrimoniales favorables ou d'autres "affaires". Le droit d'un seigneur féodal d'avoir une première nuit de noces avec la femme d'un serf. Ceintures de fidélité pour les épouses, etc. Tout cela pourrait être énuméré en long et en large. Jusqu'en 1920, les femmes aux États-Unis ne pouvaient pas participer au processus politique électoral ! Tous ces vestiges sauvages du passé ont progressivement disparu avec les progrès de la civilisation humaine et l'éveil général. On peut faire l'analogie avec les sociétés musulmanes traditionnelles qui vivent à peu près la même chose aujourd'hui. Mais l'aspect principal ici est que l'idéologie religieuse elle-même n'a rien à voir avec ces changements civilisationnels. En effet, cet état de fait, à savoir le développement patriarcal traditionnel de la société, est en soi plus conforme aux lois de la nature, alors que l'homme moderne, dans son développement, va souvent à l'encontre de ces lois. Le mâle a toujours été considéré comme le principal dans un couple inter-espèces, il était la proie (le chasseur), et la femelle donnait naissance aux enfants et était la gardienne du foyer familial. C'est ainsi que la nature l'a voulu et c'est ce qui a assuré la survie de l'humanité (et des autres animaux). Tous ces mouvements féministes stupides, où des filles stupides courent partout en se frottant les seins nus, n'apporteront rien de bon en fin de compte. Ce que toutes ces personnes ne réalisent pas, c'est qu'il ne s'agit pas de savoir qui est meilleur ou pire - un homme ou une femme. Ils sont simplement différents. Et ils ont un but naturel différent. Et nous aimons et respectons une femme, non pas parce qu'elle fait de son mieux pour prouver qu'elle peut faire ce que fait un homme, mais pour quelque chose de complètement différent. Pour leur maternité, leur beauté, leur gentillesse, leur miséricorde, qui sont plus caractéristiques des femmes, parce que les femmes sont naturellement plus émotives. Et l'homme moderne essaie de changer tout cela artificiellement. Tous ces mouvements "super-progressistes", "childfree", droits des minorités sexuelles, encouragement des mariages homosexuels, etc. ne mèneront qu'à l'extinction de l'humanité. Par conséquent, une fois encore, le christianisme n'a aucune influence sur le comportement moderne, en particulier dans la communauté occidentale, parce que le christianisme concerne les valeurs traditionnelles, qui suivent dans une plus large mesure les lois générales de la nature.

Les conditions de vie d'un juif sont-elles les mêmes chez les chrétiens et chez les musulmans ?

Quant à la question juive, il s'agit là encore d'une vision moderne et étroite d'un problème historique global. Et la conclusion est généralisée, ce qui, à mon avis, est une erreur.
Les Juifs, lorsqu'ils vivaient sur l'ancienne terre d'Israël, avant la défaite de leur État par les Romains, se sont toujours considérés comme le peuple "choisi par Dieu" et tous les autres peuples comme des "Goyim". Les Arabes ont toujours été méprisés. En fait, c'est précisément ce qui leur a créé des problèmes dans le processus historique. Je généralise, bien sûr, et je précise d'emblée que je ne suis pas antisémite, mais que je veux toujours regarder les processus objectivement, de mon point de vue personnel. Après avoir perdu leur statut d'État, les Juifs se sont répandus dans le monde entier. Mais leurs ambitions, inscrites dans leur code génétique, subsistent encore aujourd'hui. Ce sont souvent des gens éduqués, parce qu'en tant que peuple divisé, ils ont toujours dû lutter pour leur survie, de sorte que les connaissances générales ont toujours été à la tête du développement de leur mentalité. Mais avec l'ambition, ils ont aussi souvent voulu occuper une position appropriée dans la communauté mondiale, en essayant de toujours prendre une position qui leur permette d'influencer tous les processus de l'activité humaine, en promouvant aussi les membres de leurs tribus. De leur point de vue, il s'agit d'un processus logique, étant donné la séparation des peuples. Mais cela a toujours été mal perçu par de nombreuses communautés indigènes où vivaient des Juifs. Les Juifs ont toujours été perçus négativement en Europe, même bien avant Hitler et l'"Holocauste". C'est juste que l'"Holocauste" est devenu l'apogée de tout cela. Je ne justifie en aucun cas l'"Holocauste", que je considère comme un processus inhumain. Mais il est faux de dire que, par exemple, l'Europe a toujours eu une attitude neutre ou positive à l'égard des Juifs. C'est juste qu'après l'"Holocauste", il est devenu à la mode de ressentir une culpabilité collective pour tout cela. Ainsi, si vous dites quelque chose de négatif sur les Juifs de nos jours, vous serez entravé et accusé d'antisémitisme. L'ancienne animosité entre les Juifs et les Arabes ne mérite même pas d'être mentionnée, et la question de savoir qui d'autre est à blâmer est plus difficile.

Et ce n'est pas parce que je mets en avant la supériorité de la civilisation chrétienne que j'occulte les dérives qu'il y a pu y avoir, et inversement je n'oublie pas la supériorité affichée par les musulmans dans les sciences au Moyen-Age.

Il n'y a pas de supériorité, parce qu'au fond, ces idéologies religieuses ne sont pas très différentes. Mais il y a un facteur humain, le développement (pas toujours positif, à mon avis) de la civilisation humaine et le processus des lumières, ainsi que la lutte pour l'influence et le pouvoir des organisations religieuses qui, dans le cadre de ces processus, perdent rapidement du terrain et doivent commencer à s'adapter, souvent en dépit de leur idéologie. Il s'agit d'un processus objectif, malheureusement, car il se développe à bien des égards à l'encontre des lois de la nature. Parce que l'homme se croit au-dessus de ces lois, ce qui conduira finalement à l'effondrement de la civilisation humaine, ou à son retour aux origines.